OFRECIMIENTO DE TRABAJO. ES DE BUENA FE SI SE AJUSTA A LA JORNADA LEGAL, AUNQUE SE MODIFIQUE EL HORARIO DE ENTRADA O SALIDA DE LA FUENTE DE TRABAJO, SIEMPRE QUE SEA PARA ENTRAR DESPUÉS O SALIR ANTES DEL HORARIO AFIRMADO POR EL TRABAJADOR Y NO REPERCUTE EN SUS ACTIVIDADES DIARIAS.- La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia 2a./J. 180/2010, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXIV, julio de 2011, página 691, de rubro: "OFERTA DE TRABAJO. SU CALIFICACIÓN DEPENDE DE QUE EL PATRÓN ACREDITE LA JORNADA LABORAL, CUANDO MODIFIQUE EL HORARIO DE ENTRADA O SALIDA DE LA FUENTE DE TRABAJO PERMITIENDO QUE AQUÉLLA DEJE DE SER CONTINUA.", determinó que aun cuando se ofrezca el empleo en la jornada legal, el patrón debe demostrar la veracidad de su dicho cuando cambie la hora de entrada o salida de la fuente de trabajo permitiendo que la jornada deje de ser continua para convertirse en discontinua, pues la aludida propuesta puede generar perjuicio porque previsiblemente repercutirá en las actividades que el trabajador realiza en su vida cotidiana. Sin embargo, de la lectura de la ejecutoria de la contradicción de tesis 292/2010, que dio origen a la citada jurisprudencia, se advierte que surgió de asuntos en los que se ofreció el empleo con un cambio en la hora de entrada o salida de la fuente de trabajo en perjuicio del horario que usualmente tenía libre el trabajador, de tal forma que iniciara la jornada antes o la concluyera después de las horas en que lo hacía, según lo afirmado en su demanda. Luego, si el patrón controvierte la jornada sostenida por el operario, y ofrece el trabajo ajustándose a la jornada legal pero con un horario diferente, cambia la hora de entrada o salida de la fuente de trabajo, permitiendo que la inicie después o que la concluya antes de las horas que sostuvo en los hechos de la demanda que lo hacía, la citada jurisprudencia resulta inaplicable y la oferta de trabajo debe calificarse de buena fe, pues la propuesta beneficia al operario al respetar el horario libre que tenía e incluso ampliándolo, supuesto en el que no repercute en las actividades diarias del trabajador.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO SÉPTIMO CIRCUITO.
Amparo directo 123/2014. Rocío del Pilar Ojeda del Valle. 15 de mayo de 2014. Unanimidad de votos. Ponente Livia Lizbeth Larumbe Radilla. Secretaria Dulce Guadalupe Canto Quintal.
Nota: La parte conducente de la ejecutoria relativa a la contradicción de tesis 292/2010 citada, aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXIII, enero de 2011, página 879.
Esta tesis se publicó el viernes 3 de octubre de 2014 a las 9:30 horas en el Semanario Judicial de la Federación.
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro 11, Tomo III, p. 2885, Materia Laboral, Tesis: XXVII.3o.10 L (10a.), Tesis Aislada, Registro 2007609, octubre de 2014.
