Transparencia fiscal acumula dos años a la baja

Normalmente los funcionarios locales corruptos no dejan rastros de los delitos que cometen en la información que están obligados a publicar
 .  (Foto: iStock)

Por segundo año consecutivo disminuyó la transparencia de la información fiscal y financiera de los estados, aunque no necesariamente los gobiernos estatales más corruptos fueron los menos transparentes, afirmó la consultora Aregional.

De acuerdo a su Índice de Transparencia y Disponibilidad de la Información Fiscal de las Entidades Federativas (ITDIF) 2017 mostraron que el promedio nacional se colocó en 77.81 puntos, una baja respecto a los 78.04 puntos del año pasado (0.23 puntos), y su segunda caída anual consecutiva.

Entidades más transparentes

Entidades menos transparentes

 

Puntos

 

Puntos

Estado de México

98.76

Guerrero

45

Jalisco

98.76

Zacatecas

44.89

Puebla

97.23

 

 

Nayarit

96.24

 

 

La directora general de la firma, Flavia Rodríguez, precisó que no necesariamente los gobiernos estatales más corruptos son los menos transparentes, pues “como ejemplo Veracruz, que era uno de los más transparentes, pero ahora su exgobernador, Javier Duarte, fue detenido en Guatemala acusado de delitos de operaciones con recursos de procedencia ilícita y delincuencia organizada”, es decir, normalmente los funcionarios locales corrompidos no dejan rastros de los delitos que cometen en la información que están obligados a publicar.

Al respecto, la coordinadora de transparencia de la empresa, Noemí García Carrillo, sostuvo que la trasparencia estatal “no debe ser la panacea” pues no implica un buen manejo de recursos, sino abrir las cuentas públicas para que otros entes interesados (ciudadano, analista, consultor o periodista) puedan analizar esa información.

Dicho de otra forma, el indicador es un instrumento estadístico que cuantifica la disponibilidad y calidad de la información generada por los gobiernos en sus portales electrónicos, cuyo objetivo es medir los esfuerzos que realiza cada entidad para elevar la disponibilidad y calidad de la información fiscal y la publicación de los ingresos, gastos y deuda.

Asimismo, la baja del ITDIF 2017 se debió por el grado de exigencia ante los nuevos marcos jurídicos aplicables a las entidades, por lo que el indicador privilegió la calidad sobre la disponibilidad con el fin de verificar el cumplimiento de las leyes generales de transparencia y armonización contable y la Ley de Disciplina Financiera.

“Los resultados del índice ponen de manifiesto una vez más que los estados que se encuentran en los primeros lugares, son aquellos cuyas autoridades han mostrado el mayor compromiso, voluntad y responsabilidad, para impulsar la transparencia en sus respectivas jurisdicciones”; no obstante, la actual crisis de credibilidad para las instituciones demuestra que se requieren medidas de evaluación que superen las generalidades de las leyes.