La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) resolvió la Contradicción de Criterios 48/2025 y determinó que la confesión ficta derivada de la inasistencia de la persona usuaria a la audiencia no es suficiente para acreditar que consintió operaciones bancarias no reconocidas.
El Pleno sostuvo que esta presunción no releva a las instituciones de crédito de su obligación de demostrar, mediante elementos objetivos, la regularidad de los procedimientos aplicados y la fiabilidad de los mecanismos utilizados para autorizar cada transacción.
ÚNETE A IDC en nuestro canal de Whatsapp
¿Por Qué la Confesión Ficta No Acredita el Consentimiento del Usuario?
Durante la sesión, se explicó que la contradicción surgió de dos juicios orales mercantiles donde se reclamaron operaciones no reconocidas. En uno de los asuntos, el tribunal tuvo por ciertos los hechos afirmados por la institución bancaria mediante confesión ficta; en el otro, se consideró que esta presunción era insuficiente para demostrar autorización y que era necesario que el banco acreditara que las operaciones se realizaron conforme a la normatividad aplicable.
El proyecto afirmó que la confesión ficta, prevista en el artículo 1390 Bis 41 del Código de Comercio, no tiene por sí sola fuerza probatoria para acreditar consentimiento y debe considerarse una presunción relativa que admite prueba en contrario. Este criterio retoma lo señalado en precedentes como las contradicciones de tesis 76/2006, 128/2018 y 206/2020, donde la Corte ha sostenido que la confesión ficta no genera una presunción absoluta y requiere estar acompañada de otros elementos que permitan acreditar los hechos materia de prueba.
Carga de la prueba recae en bancos: acreditación documental es obligatoria
El Pleno concluyó que corresponde a las instituciones de crédito soportar la carga de la prueba para demostrar la regularidad de sus procedimientos de identificación durante la operación y la fiabilidad de sus mecanismos de autorización. Solo después de que el banco demuestre plenamente que siguió los pasos correspondientes y que sus sistemas funcionaron correctamente, puede analizarse si existen elementos adicionales que permitan inferir consentimiento y, en su caso, revertir la carga de la prueba a la persona usuaria.
En la discusión, se destacó que, aunque los expedientes trataban supuestos distintos un cargo realizado con tarjeta y NIP, y una transferencia electrónica, ambos compartían un elemento central, la falta de reconocimiento de la operación y la utilización de la prueba confesional como sustento para acreditar su realización.
Posicionamientos de la SCJN sobre el Criterio de Confesión Ficta
La Ministra Loretta Ortiz sostuvo que, debido a circunstancias fácticas distintas en los dos casos analizados por los tribunales contendientes, no existía contradicción de criterios. En contraste, la Ministra María Estela Ríos señaló que la confesión ficta carece de valor pleno por sí misma y debe estar administrada con otras pruebas, pues constituye una presunción que admite prueba en contrario.
El Ministro Giovanni Figueroa se pronunció a favor del proyecto, pero pidió revisar el contenido de un párrafo del proyecto para asegurar que la fundamentación constitucional se ajustara al caso específico. El Ministro Presidente, Hugo Aguilar Ortiz, expuso que, aunque los hechos eran distintos, en ambos asuntos se utilizó la prueba confesional frente a operaciones no reconocidas, por lo que la determinación permitía fijar un criterio uniforme sobre su alcance probatorio.
Criterio que deberá prevalecer
El Pleno aprobó por unanimidad el proyecto y estableció jurisprudencia bajo el rubro:
“CONFESIÓN FICTA EN EL JUICIO ORAL MERCANTIL. ES INSUFICIENTE POR SÍ MISMA PARA ACREDITAR EL CONSENTIMIENTO DE LA PERSONA USUARIA EN LA REALIZACIÓN DE OPERACIONES BANCARIAS NO RECONOCIDAS”.
De esta manera, la resolución fue adoptada en sesión pública del 12 de noviembre de 2025.
