Derechos protegen solo a la esposa del trabajador, pero no al esposo de la trabajadora
Modificar la LSS para que los hombres asegurados puedan gozar del derecho de guardería para sus hijos, enfrentaría una resistencia en la cámara baja pues implicaría un elevado costo, advirtió la diputada Araceli Damián González (Morena).
La LSS no es equitativa y trata de forma desigual a hombres y mujeres, ya que discrimina a los varones al momento de exigir el ejercicio de sus derechos, pero afirmó que una de las trabas que prevén es el elevado costo que implicaría.
“Se tendría que hacer una mayor inversión para poder dar el servicio, pero esto no debe darse de la noche a la mañana, sino de manera progresiva”, reconoció Damián González.
Informó que la comisión a su cargo ya cuenta con varias iniciativas para que los hijos, tanto de trabajadoras como de trabajadores, cuenten con acceso a guarderías, e incluso elaboran un predictamen para que pueda darse una inversión paulatina en este rubro a cinco años, y no de un solo golpe.
La legisladora dijo que esta inequidad en el acceso y ejercicio de derechos para quienes cotizan en el instituto atenta contra el interés superior de la niñez, ya que finalmente los hijos de trabajadores varones no podrían asistir a guarderías del IMSS, a menos que presenten un recurso legal que obligue al Seguro Social brindar el servicio.
“Tenemos una serie de derechos en donde solamente está protegida la esposa del trabajador, pero no lo está el esposo de la trabajadora”, expuso la presidenta de la Comisión de Seguridad Social.
Refirió que la SCJN falló a favor de un hombre que presentó un recurso de amparo para que su hijo pudiera acceder al servicio de guardería; desafortunadamente, enfatizó, esta sentencia sólo aplica para quien lo presentó.
Debido a que no se ha logrado la paridad entre hombres y mujeres en la mencionada ley, la diputada llamó a los trabajadores que estén en situaciones similares a presentar recursos de amparo, con el fin de poder acceder a este servicio y generar jurisprudencia.
“Para que haya jurisprudencia se requieren sentencias a 5 amparos consecutivos en el mismo sentido, en los que la Corte se manifieste a favor del trabajador, puesto que todavía el IMSS no se ve obligado a hacerlo de manera general”, reconoció.
