Incremento a la tasa del IVA

El proceso legislativo efectuado en el incremento a la tasa del 16% de IVA obedece a lo estipulado por la Constitución
 .  (Foto: IDC online)

VALOR AGREGADO. EL PROCEDIMIENTO LEGISLATIVO QUE CULMINÓ CON EL DECRETO DE REFORMAS A LA LEY DEL IMPUESTO RELATIVO, PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 7 DE DICIEMBRE DE 2009, NO VIOLA EL ARTÍCULO 72 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. Conforme al citado precepto constitucional, la potestad de legislar en materia federal se deposita en el Congreso de la Unión, quien determina los contenidos normativos que regirán la conducta de los gobernados, sin que al hacerlo deba subordinar su voluntad a las iniciativas que con arreglo al artículo 71 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos le proponga el Presidente de la República. En ese tenor, si las iniciativas presentadas por el Ejecutivo Federal para reformar, entre otros, los artículos 1o., segundo párrafo, 1o.-C, fracciones IV, V, primer párrafo y VI, primer párrafo, 2o., primer, segundo y tercer párrafos, 2o.-A, fracción I, último párrafo, y 5o., último párrafo, todos de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, no contemplaban el incremento del 1% en la tasa del impuesto respectivo para el ejercicio fiscal de 2010, y no obstante ello la Comisión de Hacienda y Crédito Público de la Cámara de Diputados propuso ese incremento en el dictamen de proyecto de decreto que formuló, aprobado por la Asamblea General de ese órgano legislativo así como de la Cámara Revisora, y finalmente se pasó el proyecto de decreto al Ejecutivo Federal, quien sin hacer observaciones ordenó su publicación en el Diario Oficial de la Federación, la cual se llevó a cabo el 7 de diciembre de 2009, es evidente que el procedimiento legislativo no viola el artículo 72 constitucional, ya que el ejercicio de la función legislativa entraña como condición sustancial la discusión de las iniciativas presentadas para decidir si merecen su aprobación o rechazo, sin limitar el ejercicio de esa atribución a los motivos o fines considerados por el autor de la iniciativa que haya excitado su pronunciamiento. 

Amparo en revisión 671/2010.- Ruba Desarrollos, S.A. de C.V.- 8 de septiembre de 2010.- Cinco votos.- Ponente: José Fernando Franco González Salas.- Secretaria: Silvia Elizabeth Morales Quezada.

Amparo en revisión 779/2010.- Consorcio Empresarial Operativo Santa Fe, S.A. de C.V.- 3 de noviembre de 2010.- Unanimidad de cuatro votos.- Ausente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano.- Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos.- Secretaria: Hilda Marcela Arceo Zarza.

Amparo en revisión 780/2010.- Inteligencia en Dirección de Negocios, S.A. de C.V.- 3 de noviembre de 2010.- Unanimidad de cuatro votos.- Ausente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano.- Ponente: Sergio A. Valls Hernández.- Secretario: David Rodríguez Matha.

Amparo en revisión 771/2010.- Promoción de Asesores Especialistas Empresariales Santa Fe, S.A. de C.V.- 10 de noviembre de 2010.- Unanimidad de cuatro votos.- Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano; en su ausencia hizo suyo el asunto José Fernando Franco González Salas.- Secretario: Luis Ávalos García.

Amparo en revisión 864/2010.- Reciclados Ecológicos de Puebla, S. de R.L. MI.- 12 de enero de 2011.- Cinco votos.- Ponente: José Fernando Franco González Salas.- Secretaria: Silvia Elizabeth Morales Quezada.

Tesis de jurisprudencia aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del 2 de febrero del 2011.

JURISPRUDENCIA    2a./J. 31/2011, pendiente de publicarse