La primera sala de la SCJN resolvió juicios de amparo en materia de defensa de los derechos de los consumidores en relación con ciertas cláusulas de contratos celebradas con Cablevisión.
Las condiciones de dichos convenios se estiman desproporcionadas, inequitativas o abusivas, como en lo atinente a la posibilidad de modificar aspectos sustanciales del contrato de adhesión original sin que exista un consentimiento claro por parte de los usuarios.
El juicio se originó cuando Cablevisión comunicó a sus usuarios que, a partir de enero de 2010, el uso del decodificador (necesario para recibir la señal de cable) ya no se regiría por el contrato pactado, sino por uno de arrendamiento del equipo, el cual se entendía aceptado y plenamente celebrado por ambas partes si el consumidor liquidaba su próximo estado de cuenta.
Al resolver los asuntos, la Primera Sala concedió el amparo a Profeco al considerar que la aceptación por parte del consumidor, para llevar a cabo cualquier cambio en el contrato de adhesión, no puede inferirse a partir del pago de la mensualidad posterior a la fecha en que se dio el aviso del cambio.
El efecto del amparo concedido se traduce en que el tribunal unitario acoja la pretensión de inexistencia del contrato de arrendamiento, pues éste carece del consentimiento otorgado por los consumidores de manera expresa o por escrito, debiendo prevalecer las condiciones originalmente pactadas.
Por otro lado, resolvió conceder el amparo a Cablevisión porque la pena convencional pactada únicamente para el suscriptor que da por concluido el contrato antes de que fenezca el plazo forzoso, se encuentra justificada, en la medida de que la compañía requiere prestar el servicio por un tiempo mínimo para ver recuperada su inversión.
